Avril 2009
Échanges divers de courriers au
sujet de la mise
au point sollicitée par la Rédaction
auprès de
Huguette Chomski Magnis
Ces échanges
sont intervenus alors que je préparais un petit
billet, à la suite de la parution du livre de
Claude Lanzmann, « Le Lièvre de Patagonie ».
Dans ce billet,
adressé particulièrement à
un collègue, je confirmais à ce
dernier mon étonnement de n'avoir pas trouvé
son nom ni celui de son fils, à la rubrique
“Index des noms cités”.
Depuis 1986, je
m'étonnais en effet, qu'à partir
du film « Shoah », des psychanalystes aient formé groupes, davantage
consacrés à l'auteur du film, Claude
Lanzmann, qu'au film lui-même.
Et qu'ils se soient
emparés de la monstruosité historique
que fut l'Extermination des Juifs pendant la Seconde
Guerre Mondiale, pour substituer le nom de Lanzmann,
cinéaste, à celui du défunt
Lacan, “psychiatre et
psychanalyste”.
À l'époque,
encore assez radicale, j'avais intitulé
ce phénomène : une véritable
érotomanie.
Quoiqu'il en soit,
des psychanalystes ont œuvré, écrit,
tenu séminaires et colloques, abondamment
publié sur « Shoah »,
cité Lanzmann dans chacune de leurs interventions
publiques ou privées pendant près
de 20 ans.
D'où ma
surprise de ne pas les voir figurer dans les “mémoires”
de l'auteur de « Shoah ».
J'en ai donc fait
part à ce collègue, précisant,
avec une certaine facilité littéraire
qu'à mes yeux, tel Flaubert pour Emma,
Lanzmann était
« Shoah », œuvre magistrale,
« Shoah » était
Lanzmann, son auteur. Rien d'autre, ce qui, encore
une fois, n'engage que mon point de vue.
L'ensemble de la
vie de Lanzmann, ses aventures littéraires
et personnelles, ne m'intéressaient pas
plus que ça. D'autant que je ne conçois
pas une admiration, même restrictive, pour
Beauvoir, Sartre, et quelques autres, que j'ai
d'ailleurs connus.
Précisant
également, puisque nous - auteurs du site
de notre association -, ne craignons pas de mentionner
avec soin nos références - que le
“génie” d'un homme ne le dispense
pas d'un minimum de “fair-play”.
Sur ce, nous avons
publié la « Lettre au Directeur de
Carrefour », que Huguette Chomski Magnis
souhaitait rendre publique. et qui proposait de
se reporter à une vidéo diffusée
par « Riposte Laïque », dont
nous avions suspendu la réception et que
nous avions supprimée de la liste de nos
correspondants, le style de ce groupement ne nous
convenant pas.
Ce pourquoi, j'ai
demandé une mise au point à Huguette
Chomski Magnis.
Voici donc la chronologie
des échanges, avec Huguette Chomski Magnis,
le collègue précité et autres
lecteurs.
6
avril 2009, sur le site
Note
de la Rédaction
Nous
avons demandé à Huguette Chomski
Magnis de bien vouloir nous écrire une
note à propos de sa participation à
“Riposte Laïque”.
Il nous a semblé en effet que, comme cela
peut arriver, est bien souvent arrivé à
chacun/e, elle a été trompée
par le titre de ce groupement.
Pour notre part,
nous l'avons supprimé de la liste de nos
correspondants et placé dans les “SPAM
indésirables” .
ø
7
avril 2009
M.
W. à des lecteurs, universitaires et psychanalystes,
qui nous avaient écrit, s'étonnant
de ma position envers « Risposte Laïque
»
Mes chers amis !
J'ai bien lu vos courriers respectifs.
J'ignorais totalement que vous étiez en liaison les
uns les autres, par conséquent, non informée
(merci encore !) des méandres de vos échanges,
je maintiens ma « Note de la rédaction.
»
J'attends la mise au point d'Huguette Chomski Magnis, que
je publierai.
Pour nous et pour l'instant, le style d'écriture de « Riposte Laïque
» s'apparente à de l'“incitation
à la haine raciale”.
Bien à vous,
M. W.
ø
8
Avril 2009
Courrier
de Huguette Chomski Magnis
Vos courriers
me surprennent un peu car je ne participe pas
à « Riposte Laïque ».
Je suis comptable
que des prises de position de l’association
que je préside, le « Mouvement
Pour la Paix et Contre le Terrorisme »,
pas de celles des autres.
Accorder des
interviews à des médias
ne signifie pas être en accord avec
toute leur ligne éditoriale. Pour mon cas
cela ne concerne que « Riposte Laïque
» et « Respublica ». À
vrai dire, j’aimerais bien que d’autres
médias nous donnent la parole, à
mes amis et moi, pour que le message de notre
mouvement puisse être entendu.
Quant au courrier que j’ai adressé
à
RL pendant la guerre de Gaza et qu’ils
ont publié, je l’assume totalement.
Pour rappel, RL était vilipendé
pour avoir osé publier la charte du Hamas,
ce qui me semblait au contraire tout à
fait nécessaire à l’information
du public.
Pour autant je
ne suis pas d’accord avec tout ce qui s’écrit
sur « Riposte Laïque ».
J’ai exprimé mon désaccord
à P. C. : notre mouvement, qui est laïque
et non anti-religieux, condamne l’islamisme
ou islam politique et non l’Islam spirituel.
Ceci étant, chacun doit avoir le droit
de critiquer et dénoncer librement l’Islam,
au même titre que n’importe quelle religion. Et P.
C., ancien animateur de l’UFAL, est très
certainement un authentique laïque.
Avec cette réserve
que je ne peux suivre
avec l’attention nécessaire
l’ensemble des publications sur RL, je n’y
ai pas vu d’incitation à la haine raciale - que j’aurais naturellement
condamnée. Je condamne et combats le racisme avec la même vigueur que
je condamne et combats le terrorisme
Je sais que sur
l’affaire Siné je n’ai pas
été d’accord avec leur position
de défense de Siné au nom de la
liberté d’expression – même
si je suis restée perplexe devant le timing
du renvoi de Siné de Charlie Hebdo, vu
qu’il tenait depuis des lustres des propos
haineux, antisémites, au moins aussi graves
.
Je regrette mais
je n’ai pas le temps de rédiger la
note que vous souhaitez, ne voulant pas le faire
dans la précipitation sans prendre le temps
de compléter ma documentation. Je ne serai
pas disponible avant quelques jours.
Bien à
vous.
Huguette
ø
9
avril 2009
Réponse
de M. W. à H. C. M.
Cette
réponse commence par un sérieux
lapsus de ma part. J'avais lu “régler
la note” au lieu de “rédiger
la note” !
Huguette
Quelle
“note” s'agit-il de régler
? Une “note de la rédaction”
n'est pas une note de frais !
Quant à
“je n'ai pas le temps de... ” : nous
non plus, nous n'avons pas le temps de vous constituer
un dossier de presse.
Nos activités
principales nous occupent ailleurs.
Au vu des courriers reçus, perplexes devant
ma position envers « Riposte Laïque
», il semblerait que la confusion vient
de sa publication, par cette dernière,
de la vidéo, à laquelle les lecteurs
se sont reportés.
Vous vous plaignez
de n'être pas publiée.
Bien que nous
ne soyons pas “Lesmédias”, merci tout de même !
Comme vous l'avez
constaté, notre site est assez fréquenté
puisque l'“on” utilise nos adresses
pour glaner, sans notre autorisation, nos correspondants,
à notre insu. Je vous avais déjà
informée, notamment à propos d'un
collègue, l'un, semblerait-il, de vos “familiers”,
puisqu'il vous nomme par votre prénom et
vous parle par téléphone, qu'il
était l'un des spécialistes du genre
des plus assidus.
Côté
« Riposte Laïque » : je
vous avais également dit clairement mon
antipathie pour son discours, réitéré,
qui s'apparente à celui d'une extrême-droite,
en termes sub-céliniens, le talent en moins.
En tous cas,
merci pour votre mise au point que je publierai.
M. W
ø
9 Avril 2009
Dans la foulée, M.
W. au collègue évoqué “supra”
Cher JJ
Si j'ai bien compris, ta principale occupation, comme celle
de beaucoup d'autres, depuis un peu plus de 20
ans, et celle de ton “staff”, “bobo”,
fortuné et cimbiuen médiatique,
consiste à prélever les adresses
intéressantes sur les sites qui s'occupent
de la déportation dans sa relation avec
la psychanalyse.
Dont, préférentiellement, le nôtre,
semblerait-il. Et à t'en servir sans aucune
vergogne et sans même, “Cela va sans
dire”, « Silicet », nous dire
merci !
Ton métier, au juste, c'est
“Psychanalyste” ?
Bien à toi,
W.
